Algunas frases de B. Mandelbrot en un libro que estoy leyendo.
"When a man has a hammer, all he sees around him are nails to hit"
"The sensation of roughnes had almost entirely been ignored by scientists... Lines, planes and spheres are the matter of euclidean geometry... but they are concepts in men's minds and works, not in the irregularity and complexity of nature"
"Floods - natural or manmade - need defenses. Machiavelli once saw fortune as a flood, and his methapor is apt here"
viernes, enero 4
miércoles, enero 2
Todo es político
Obtenido de www.la-res-publica.com en el siguiente link
PD, otra quizás esta sea otra vaca socrática
Copio tectual:
Alberto Bovino comentó en el post sobre la analogía entre el funcionamiento de una computadora y el de un sistema jurídico. Como buen maquero, marcó las diferencias entre las Macs y las PCs. Pero yo discrepo bastante con su apreciación: si un país funcionara como una Mac, yo me exilio. Paso a repasar los distintos puntos de mi “sistema político-tecnológico”, acompañando lo que piensa Bovino:
El software en general es asimilable al derecho positivo: el kernel del sistema operativo es la constitución, las leyes de fondo son el resto del sistema operativo y las aplicaciones son el resto de la legislación. Veamos lo que pasa con Mac OS X:
El kernel de OS X es Darwin, un proyecto de software libre esponsoreado por Apple. Darwin es básicamente el microkernel Mach haciéndo funcionar un FreeBSD modificado. Apple toma código de estos proyectos sin devolver nada a cambio, porque son proyectos que usan licencias permisivas. Darwin se publica bajo una licencia que impide que los desarrollos de Apple vuelvan a la comunidad de FreeBSD.
El resto de las partes “feas” del sistema operativo siguen siendo libres: OS X incluye herramientas como gcc, el shell Bash, intérpretes de Perl y Python, CUPS (Common Unix Printing System) etc. La interfaz gráfica, en cambio, es privativa y creada por Apple con una fuerte herencia de NeXTStep, el sistema operativo de NeXT, la empresa que creó Steve Jobs cuando lo corrieron de Apple en la década del 80. Finalmente, la mayoría de las aplicaciones incluídas en OS X son privativas, aunque algunas usan componentes libres (el navegador Safari usa el motor WebKit, basado en KHTML). Las aplicaciones desarrolladas por terceros son escasas, aunque algunas tienen un excelente nivel.
¿Que sería esto en términos jurídicos? Bueno, si bien la constitución toma los ideales liberales, en la práctica las leyes terminan siendo muy restrictivas (la interfaz de Apple es más dificil de personalizar que Windows, por ejemplo). La legislación reglamentaria y complementaria es escasa, por lo que en muchos casos nos encontraremos con que nuestras necesidades jurídicas quedarán insatisfechas (en teoría, gozaríamos de toda clase de derechos, pero en la práctica no podríamos conseguir fácilmente un fallo que nos los reconozca).
Vamos a ver ahora los tres poderes: el Ejecutivo (hardware), Legislativo (programadores) y Judicial (técnicos).
Los programadores son, principalmente, de Apple. Claro, OS X incluye mucho software libre, pero quienes crean esos programas no lo hacen para OS X, sino que Apple meramente se sirve de esos desarrollos originalmente destinados a sistemas como GNU o FreeBSD. Apple decide que entra y que no, por supuesto.
Desde el lado del hardware, vemos que las Macs son un monopolio de Apple, a diferencia de las PCs en donde existe un libre mercado con múltiples oferentes y demandantes. Bovino dice que las Mac no tienen CPU… y es mentira. En las iMac, el CPU está en el mismo envase que el monitor, pero eso no quiere decir que no esté. De hecho, “CPU” no significa gabinete, sino “Central Processing Unit”. O sea, el procesador. Hoy por hoy usan procesadores Intel X86, como las PCs (sólo que quienes usamos PCs podemos elegir entre distintos proveedores además de Intel, como AMD y Via).
En términos políticos, diríamos que en el legislativo hay un sólo bloque: el de Apple. A veces Apple puede tomar iniciativas presentadas en otros regímenes (como BSD o GNU) pero en general no se respeta el espíritu de esos proyectos. El gobierno es evidentemente parlamentario, porque el legislativo controla totalmente al ejecutivo: hace un año, Apple pasó una moción de censura contra el gobierno de la alianza PowerPC (Motorola-IBM) y lo reemplazó por uno encabezado por Intel. Otros grupos tienen ministerios (como nVidia o Seagate), pero siempre dependen de que Apple los favorezca.
Falta el poder judicial: los técnicos. Dice Bovino que las Macs no los tienen. Y yo digo que si. Sólo que son de Apple. Si hay un pico de tensión y se quema la fuente de alimentación de tu iMac… ¿no va a hacer falta un técnico? Yo, personalmente, no sabría cambiar la fuente de una iMac, aunque lo hice varias veces con PCs. Si vas a un MacStation a pedir una fuente, lo más probable es que te pregunten “¿Y con que computadora pensás acompañarla?”
O sea que el poder judicial… también está monopolizado por Apple. El sistema me hace acordar a la “democracia popular” de Europa Oriental de la segunda mitad del siglo XX. El discurso es hermoso, se oponen al imperio (EEUU/Microsoft), todo hermoso… pero al final, el sistema está completamente dominado por una camarilla del politburó. Igualmente, desde que se disolvió el gobierno de IBM/Motorola podemos decir que Mac está cada vez más cerca del “imperio” (una especie de “perestroika”, podríamos decir). Hoy podés instalar Windows en una Mac (pero hacer click derecho se te va a hacer complicado, sobre todo si usás una laptop sin mouse externo…)
Por supuesto que muchos podrán decir que las Macs se cuelgan menos, que no tienen virus, y otras ventajas de la plataforma. Y en buena medida son verdad, de la misma manera que con Mussolini los trenes andaban a horario. Ahora bien, no hay motivo por el cual una PC no pueda funcionar igual de bien (mis PCs usan Linux, que es tan estable y seguro como OS X), y hasta se le puede instalar OS X a una PC (en los trackers de torrents circulan imágenes crackeadas de OS X que ignoran el “Trusted Platform Module”, una pequeña maravilla orwelliana que viene en las Mac). No hace falta sacrificar libertad para tener seguridad y estabilidad.
PD, otra quizás esta sea otra vaca socrática
Copio tectual:
Alberto Bovino comentó en el post sobre la analogía entre el funcionamiento de una computadora y el de un sistema jurídico. Como buen maquero, marcó las diferencias entre las Macs y las PCs. Pero yo discrepo bastante con su apreciación: si un país funcionara como una Mac, yo me exilio. Paso a repasar los distintos puntos de mi “sistema político-tecnológico”, acompañando lo que piensa Bovino:
El software en general es asimilable al derecho positivo: el kernel del sistema operativo es la constitución, las leyes de fondo son el resto del sistema operativo y las aplicaciones son el resto de la legislación. Veamos lo que pasa con Mac OS X:
El kernel de OS X es Darwin, un proyecto de software libre esponsoreado por Apple. Darwin es básicamente el microkernel Mach haciéndo funcionar un FreeBSD modificado. Apple toma código de estos proyectos sin devolver nada a cambio, porque son proyectos que usan licencias permisivas. Darwin se publica bajo una licencia que impide que los desarrollos de Apple vuelvan a la comunidad de FreeBSD.
El resto de las partes “feas” del sistema operativo siguen siendo libres: OS X incluye herramientas como gcc, el shell Bash, intérpretes de Perl y Python, CUPS (Common Unix Printing System) etc. La interfaz gráfica, en cambio, es privativa y creada por Apple con una fuerte herencia de NeXTStep, el sistema operativo de NeXT, la empresa que creó Steve Jobs cuando lo corrieron de Apple en la década del 80. Finalmente, la mayoría de las aplicaciones incluídas en OS X son privativas, aunque algunas usan componentes libres (el navegador Safari usa el motor WebKit, basado en KHTML). Las aplicaciones desarrolladas por terceros son escasas, aunque algunas tienen un excelente nivel.
¿Que sería esto en términos jurídicos? Bueno, si bien la constitución toma los ideales liberales, en la práctica las leyes terminan siendo muy restrictivas (la interfaz de Apple es más dificil de personalizar que Windows, por ejemplo). La legislación reglamentaria y complementaria es escasa, por lo que en muchos casos nos encontraremos con que nuestras necesidades jurídicas quedarán insatisfechas (en teoría, gozaríamos de toda clase de derechos, pero en la práctica no podríamos conseguir fácilmente un fallo que nos los reconozca).
Vamos a ver ahora los tres poderes: el Ejecutivo (hardware), Legislativo (programadores) y Judicial (técnicos).
Los programadores son, principalmente, de Apple. Claro, OS X incluye mucho software libre, pero quienes crean esos programas no lo hacen para OS X, sino que Apple meramente se sirve de esos desarrollos originalmente destinados a sistemas como GNU o FreeBSD. Apple decide que entra y que no, por supuesto.
Desde el lado del hardware, vemos que las Macs son un monopolio de Apple, a diferencia de las PCs en donde existe un libre mercado con múltiples oferentes y demandantes. Bovino dice que las Mac no tienen CPU… y es mentira. En las iMac, el CPU está en el mismo envase que el monitor, pero eso no quiere decir que no esté. De hecho, “CPU” no significa gabinete, sino “Central Processing Unit”. O sea, el procesador. Hoy por hoy usan procesadores Intel X86, como las PCs (sólo que quienes usamos PCs podemos elegir entre distintos proveedores además de Intel, como AMD y Via).
En términos políticos, diríamos que en el legislativo hay un sólo bloque: el de Apple. A veces Apple puede tomar iniciativas presentadas en otros regímenes (como BSD o GNU) pero en general no se respeta el espíritu de esos proyectos. El gobierno es evidentemente parlamentario, porque el legislativo controla totalmente al ejecutivo: hace un año, Apple pasó una moción de censura contra el gobierno de la alianza PowerPC (Motorola-IBM) y lo reemplazó por uno encabezado por Intel. Otros grupos tienen ministerios (como nVidia o Seagate), pero siempre dependen de que Apple los favorezca.
Falta el poder judicial: los técnicos. Dice Bovino que las Macs no los tienen. Y yo digo que si. Sólo que son de Apple. Si hay un pico de tensión y se quema la fuente de alimentación de tu iMac… ¿no va a hacer falta un técnico? Yo, personalmente, no sabría cambiar la fuente de una iMac, aunque lo hice varias veces con PCs. Si vas a un MacStation a pedir una fuente, lo más probable es que te pregunten “¿Y con que computadora pensás acompañarla?”
O sea que el poder judicial… también está monopolizado por Apple. El sistema me hace acordar a la “democracia popular” de Europa Oriental de la segunda mitad del siglo XX. El discurso es hermoso, se oponen al imperio (EEUU/Microsoft), todo hermoso… pero al final, el sistema está completamente dominado por una camarilla del politburó. Igualmente, desde que se disolvió el gobierno de IBM/Motorola podemos decir que Mac está cada vez más cerca del “imperio” (una especie de “perestroika”, podríamos decir). Hoy podés instalar Windows en una Mac (pero hacer click derecho se te va a hacer complicado, sobre todo si usás una laptop sin mouse externo…)
Por supuesto que muchos podrán decir que las Macs se cuelgan menos, que no tienen virus, y otras ventajas de la plataforma. Y en buena medida son verdad, de la misma manera que con Mussolini los trenes andaban a horario. Ahora bien, no hay motivo por el cual una PC no pueda funcionar igual de bien (mis PCs usan Linux, que es tan estable y seguro como OS X), y hasta se le puede instalar OS X a una PC (en los trackers de torrents circulan imágenes crackeadas de OS X que ignoran el “Trusted Platform Module”, una pequeña maravilla orwelliana que viene en las Mac). No hace falta sacrificar libertad para tener seguridad y estabilidad.
viernes, diciembre 28
Hegel explicado a especuladores
PM: Not exactly, though I’ve known bond traders with the proclivity. The essence of Minsky’s FIH is that stability is destabilizing because capitalists have a herding tendency to extrapolate stability into infinity, putting in place ever-more risky debt structures that undermine stability.
BB: Ah, kinda like the theory of that Hegel chap your friend Peter Bernstein writes about sometimes, who argued that a thesis runs into an antithesis which begets a synthesis.
PM: I suppose you can think of it that way, though Peter is better at weaving the story in those terms than I am. The thesis of Minsky’s FIH is the presumption of indefinite, if not infinite stability, while the antithesis is the ever-greater leverage that capitalists assume on the basis of the thesis, which ultimately begets the synthesis called the Minsky Moment.
BB: So that’s what happened to the housing market, you say? People bet that prices would stably rise forever and financed that bet with excessive debt?
BB: Ah, kinda like the theory of that Hegel chap your friend Peter Bernstein writes about sometimes, who argued that a thesis runs into an antithesis which begets a synthesis.
PM: I suppose you can think of it that way, though Peter is better at weaving the story in those terms than I am. The thesis of Minsky’s FIH is the presumption of indefinite, if not infinite stability, while the antithesis is the ever-greater leverage that capitalists assume on the basis of the thesis, which ultimately begets the synthesis called the Minsky Moment.
BB: So that’s what happened to the housing market, you say? People bet that prices would stably rise forever and financed that bet with excessive debt?
Todo el artículo acá
jueves, diciembre 27
Sencillamente Genial!
Puta (mitología)En la mitología romana, Puta es la diosa menor de la agricultura. Según una versión, la etimología viene del latín y su significado literal es poda. Las fiestas en honor a esta diosa celebraban la poda de los árboles y durante estos días las sacerdotisas se manifestaban ejerciendo un bacanal sagrado (se prostituían) honrando a la diosa (lo que explicaría su significado en algunos países hispanohablantes).Existe otra versión indicando que viene del verbo putare (pensar), que trata de cuando los romanos hacían a los griegos esclavos cuando vencían en sus guerras, y es que estos vencedores aunque eran superiores en lo militar, en lo culto eran más salvajes que los griegos y utilizaban a este pueblo como maestro de sus hijos, a las esclavas las usaban de otras maneras hasta que se percataron que además de saber del amor, conocían otras ciencias y le pusieron el calificativo de putas.Una versión más viene de la palabra puteos (pozo, en latín), resultando que a los esclavos los introducían en pozos secos, quien quisiera tenía derecho para entrar en el pozo y hacer sexualmente lo que deseaba con esa persona siempre y cuando abonara lo acordado. Los dueños de esos pozos entraban gratis por supuesto.
Obtenido de aquí
Obtenido de aquí
Retenciones o Quién Financia al Estado
Mucho se habla de las retenciones, a favor por acá, en contra por acá y acá, más neutro acá, creo que nadie duda de la eficacia económica de las mismas, reducir el precio interno de los productos e incrementar la recaudación del estado, pero menos dedicación se le hace al problema político. Nada nuevo digo si se han hecho revoluciones con el objetivo de derogar privilegios impositivos, más extraño es encontrar un análisis político de lo que significa el financiamiento del estado.
Desde Marx al menos, nadie osa discutir abiertamente que el Estado puede llegar a ser el más eficiente instrumento de poder, y que dicha capacidad reside en el monopolio de la fuerza. La ironía es, sin embargo, que para poder funcionar requiere del cobro de impuestos y nosotros muy bien sabemos, o deberíamos haber aprendido, que un estado que recurre a la inflación o al endeudamiento al poco tiempo pierde toda eficacia. Es nuestro constante temor a la anarquía y a la falta de gobernabilidad.
Una lección se desprende de esto. No importa si se compensa el efecto de las mismas, el campo no dejará de estar insatisfecho con la discriminación política que se les hace, por lo que el gobierno no gana nada negociando con el sector, a no ser que se circunscriba a un problema técnico de abastecimiento. Ciertamente le sería más fácil concentrarse en el petróleo y la minería, donde no hay pequeños chacareros para hacer un tractorazo, pero no están disponibles siempre las soluciones que uno quiere.
miércoles, diciembre 26
Lefort sobre Leo Strauss
Si hay en un texto donde podría deducirse cuáles son las alternativas de la filosofía es cuando Strauss hablando de Nietzsche plantea dos caminos: insistir en el carácter estrictamente esotérico del análisis teórico de la vida – esto es, restaurar las noción platónica de la noble ilusión- o sino, podía negar la posibilidad de la teoría propiamente y concebir el pensamiento como esencialmente sirviente o dependiente de la vida o el destino. Si no fue Nietzsche, en cualquier caso, sus sucesores adoptaron la segunda alternativa.
Habría que ver a quién se refiere como continuador de Nietzsche , en la nota hace referencia a que Nietzsche asumió la premisa fundamental de la escuela histórica, lo que es a todas luces una ironía, por lo que muy difícilmente pueda ser de Heidegger de quien habla.
Todo esto viene a cuento porque recientemente conseguí un libro de un autor que hace mucho quería leer, Claude Lefort. El libro tiene un artículo denominado tres notas sobre Leo Strauss. No viene al caso comentar el tema tratado, entre el arte de escribir y la posibilidad de fundar una república que tenga a la virtud como objetivo a partir de la democracia liberal moderna.
Lo que me parece importante es lo que sentí promediando el texto, que sin conocimiento de causa, Lefort interpretando a Strauss no se daba cuenta que la consecuencia natural del planteo es la carta VII de Platón y la posibilidad de crear, fundar, convertir, sea la palabra que sea, un nuevo ser humano. Es sin duda una conclusión que se presta a dudas. Sería muy difícil aceptar que después de todo el esfuerzo que hace Platón para esconder la propia filosofía, el fin último de esta sea lograr aquello que es imposible por medio de la política. Sería, en todo caso, disminuir el horizonte de la filosofía.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
